ÚLTIMA HORA : Mañana martes a las 10,30 horas el alcalde socialista de Azuqueca, Pablo Bellido declarará como imputado de un presunto delito de estafa de casi 500.000 euros a sus vecinos

El socialista Bellido, imputado por un supuesto delito de estafa a sus vecinos

Se ha facturado un 27,57% más de lo que realmente se ha realizado, con un sobrecoste de 470.386 euros

El juzgado de instrucción número 3 de Guadalajara ha citado a declarar como imputado por un posible delito de estafa al alcalde socialista de Azuqueca de Henares, Pablo Bellido, tras admitir a trámite una denuncia del Partido Popular por las obras de urbanización del Centro Joven Municipal. Bellido se verá este martes ante el juez el 17 de marzo, en los Juzgados de Guadalajara.

Los hechos a los que hace referencia la denuncia se remiten a mayo de 2013, cuando el Ayuntamiento azudense adjudicó a la empresa constructora Seranco S.A. las obras denominadas “Urbanización para Equipamiento Integrado EQ+I para la Regeneración Urbana y Promoción Económica para Azuqueca de Henares, financiado con fondos FEDER”, al norte de Azuqueca de Henares.

El presupuesto de adjudicación fue por un importe de 809.477 euros, más una serie de mejoras sin coste alguno para el Ayuntamiento, valoradas en 405.159,45 euros. Tras la apertura de las ofertas económicas de las empresas interesadas en la obra, se produjo un empate entre Seranco y Dragados, ganando la primera por sorteo, ofertando una baja superior al 10% (10,04%), así como la ejecución de las nueve mejoras propuestas.

La denuncia afirma que tras la liquidación de la obra, se han comprobado discrepancias entre lo proyectado en un principio, lo ejecutado, lo certificado, las cantidades abonadas y las mejoras que se deberían haber ejecutado, con una pérdida para los vecinos de Azuqueca de 470.386 euros, que se han pagado, sin que corresponda a lo realizado.

Partidas más llamativas
Algunas de las discrepancias entre lo pagado y lo realizado son especialmente llamativas, afirma la denuncia. Llama la atención la discrepancia observada en el tipo de luminaria colocada, ya que se habían proyectado farolas de tres metros y las que se han colocado miden únicamente…¡¡ 62 centímetros!! Sin embargo, se han pagado como si fueran las primeras, con una diferencia por farola de 1.259 euros entre una y otra, siendo 12.590 euros la cuantía total que se ha pagado de más.

Otra de las cuestiones que aborda la denuncia es el hormigón magro en base. La medición real de lo ejecutado en esta partida (lo que se ha hecho) asciende a 508,68 metros cúbicos, inferior a lo presupuestado previamente, 759,70 metros cúbicos. Sin embargo, lo certificado y finalmente pagado es de 5.129,75 m3 (¡¡diez veces superior!!), con una diferencia económica de 95.009,20 euros.

También llama la atención el precio de las rampas de hormigón gunitado, que se contempla en metros lineales con un importe de 1.542 euros por metro. Ya que el desarrollo de las rampas es de 2,6 metros el importe por metro cuadrado es de 593 euros, muy superior a un precio habitual, de 250 euros. Por ello, en esta partida habría un sobrecoste de 62.426 euros, a los que hay que añadir 10.192,62 euros producidos por la diferencia de medición entre la obra realmente ejecutada y la certificada.

Estos y otros desfases económicos, según la denuncia, hacen los 470.386 euros pagados de más por estas obras. Dicho de otro modo, en el importe final de la liquidación, se ha facturado un 27,57% más de lo que realmente se ha realizado, mientras que en las mejoras prometidas por la empresa se ha dejado de ejecutar un 55,34% de las mismas.

Enriquecimiento injusto
Por todo ello, la denuncia expone que ha tenido lugar un enriquecimiento injusto respecto de las cantidades reflejadas, afirmando que lo que se ha certificado no se corresponde con lo que se ha ejecutado. Además, explica que se han sustituido elementos de obra por otros de inferior calidad y precio, al mismo tiempo que gran parte de las mejoras comprometidas no se han realizado, lo que en su conjunto, supone un grave daño para las arcas municipales del Ayuntamiento de Azuqueca. ◆

RESPONSABLES DE LA PRESUNTA ESTAFA
En la búsqueda de responsables, la denuncia se centra en el alcalde, Pablo Bellido, ya que lo considera el último responsable de cuantas actuaciones se verifican en el Ayuntamiento de Azuqueca, siendo conocedor, o debiendo serlo, de cuantas incidencias se produjeron en esta obra, que por su volumen e importancia resulta excepcional.

Por otro lado, en cuanto al arquitecto director de la obra y el ingeniero técnico de Obras Públicas Municipal, expone la denuncia que su responsabilidad deriva de la aprobación de unas certificaciones de obra que no se corresponden con la realidad, obrando sus firmas en la certificación final y la liquidación de la obra, mostrando así su conformidad.

Respecto al concejal de Hacienda y Desarrollo Sostenible, José Luis Blanco, la denuncia afirma que está claro que era él quien se ocupó materialmente del seguimiento y control de la obra, tal y como se deduce de las actas de los plenos, por lo que era o debió ser conocedor de las irregularidades.

Por último, también se refiere a la responsabilidad de la empresa constructora, Seranco S. A., por supuestamente haber girado unas facturas por unos trabajos que no se corresponden con la realidad, así como por haber ofertado unas mejoras que nunca se ejecutaron.