La Justicia tumba la maniobra de Begoña Gómez para desacreditar a THE OBJECTIVE

La Audiencia Provincial de Madrid ha tumbado la maniobra perpetrada por Begoña Gómez, esposa del presidente del Gobierno, para desacreditar al periódico digital THE OBJECTIVE y, por extensión, transmitir la idea de que la causa judicial que se sigue contra ella se sostiene sobre falsedades.

En concreto, la sección decimonovena de la Audiencia Provincial Civil, compuesta por los magistrados Ramón Badiola, Lorenzo Valero y Francisco Javier Peñas, ha absuelto al director de THE OBJECTIVE, Álvaro Nieto, de la condena que le impuso el juzgado de primera instancia número 56 de Madrid por supuestamente no haber atendido el derecho de réplica de Gómez sobre una de las informaciones difundidas por ese periódico. Aparte de dar la razón al periodista, la Justicia condena a la esposa del presidente del Gobierno a pagar las costas.

El caso hace referencia a una noticia publicada por THE OBJECTIVE el 7 de abril de 2024 y que llevaba por título «El Gobierno oculta el importe de una subvención a nombre de Begoña Gómez». En el texto se hacía referencia a que dentro del portal de subvenciones del Estado existía una ayuda a nombre de María Begoña Gómez Fernández que, contrariamente a lo habitual en esa web, tenía oculta la información sobre su cuantía o el organismo adjudicatario.

THE OBJECTIVE nunca atribuyó esa subvención a la esposa del presidente del Gobierno, ya que incluso el artículo mencionaba que había cinco personas con el mismo nombre que también podían haber sido las beneficiarias. El periódico consideró adecuado poner en conocimiento de los lectores la anormalidad de que precisamente esa subvención tuviera los datos capados, a diferencia de todas las demás, justo cuando había una investigación en curso contra Gómez por parte del magistrado Juan Carlos Peinado y cuando el día anterior el propio periódico había desvelado en exclusiva que ella había creado una empresa en noviembre de 2023 (Transforma TSC) con el objetivo de asesorar a empresas en temas de sostenibilidad.

Tras la publicación, Gómez se acogió a su derecho legal de rectificación, que permite a cualquier persona matizar una información que considere que le causa perjuicio, y envió el 10 de abril de 2024 un burofax al director de THE OBJECTIVE instándole a recoger su versión al final de la noticia, lo que el periódico hizo de forma íntegra al día siguiente de recibir su petición y en los términos que exige la ley, publicando el siguiente texto remitido: «María Begoña Gómez Fernández quiere hacer constar que no ha sido beneficiaria de la subvención pública a que aludía la información publicada por este diario ni directamente ni a través de ninguna entidad». A los pocos días algunos medios aludieron a la posibilidad de que la subvención mencionada tuviera que ver con una persona residente en Cantabria.

Pese a ello, Gómez demandó a Nieto en los tribunales pidiendo que se atendiera su derecho de rectificación y su abogado presentó un escrito con la versión inicial de la noticia, ocultando, no se sabe si deliberadamente o por error, que el texto de réplica sí estaba incorporado desde el día siguiente en que se recibió el burofax en el periódico. Además, la demanda presentada por Gómez incurría en un claro error al citar en varias ocasiones que la noticia se había publicado en El Confidencial, cuando en realidad fue en THE OBJECTIVE.

El juzgado de primera instancia número 56 de Madrid admitió a trámite la demanda y señaló juicio para el 29 de julio de 2024. En aquella sesión, la defensa de Nieto, liderada por el abogado Juan Luis Ortega Peña, hizo constar los dos errores antes mencionados, poniendo énfasis en que lo que se pedía publicar ya se había incorporado a la información mucho antes de que Gómez decidiera acudir a los tribunales. Al quedar de manifiesto el error, la acusación cambió durante el juicio el objeto de su demanda y reclamó una condena por supuestamente no haber publicado el derecho de rectificación «con la misma relevancia» que la información original, sosteniendo que no se había llegado a publicar en portada, lo cual no pudo ser rebatido en el juicio por la defensa de THE OBJECTIVE al carecer de las pruebas en ese momento, dado que no era el propósito inicial de la demanda.

No obstante, la titular del juzgado, Francisca Martín Bermejo, dictó sentencia en apenas 48 horas, algo inusual en estos casos y más teniendo en cuenta que era 31 de julio, y, sin tomar en consideración los argumentos de la defensa ni los errores señalados, dio la razón a Begoña Gómez y condenó a THE OBJECTIVE a publicar el texto aclaratorio… que ya estaba publicado desde el 11 de abril.

Curiosamente, el fallo fue divulgado en la red social X ese mismo 31 de julio por varios periodistas afines al Gobierno e incluso antes de que el propio Nieto tuviera conocimiento oficial de la resolución. Acto seguido, diversos medios de comunicación cercanos a Pedro Sánchez publicaron la noticia (Televisión Española, El Plural, Cadena Ser, HuffPost, EFE, La Vanguardia…) poniendo énfasis en que la Justicia había considerado «falsa» una de las informaciones que formaban parte de la denuncia presentada en su día contra Gómez por la asociación Manos Limpias y que había derivado en la instrucción de Peinado. Las tertulias de las radios y televisiones más fieles a Sánchez insistieron los días siguientes en la idea de que el periódico que más exclusivas había publicado sobre la esposa del presidente del Gobierno había sido condenado por difundir un «bulo».

La campaña de desprestigio contra THE OBJECTIVE se ha prolongado desde entonces sin importar la verdad: el periódico nunca fue condenado por mentir, puesto que en ningún momento atribuyó a Begoña Gómez la subvención mencionada, sino por no incluir una nota de rectificación enviada por la afectada… que en realidad sí se publicó desde el principio, como cualquiera puede comprobar con una mera búsqueda por internet.

El día del fallo en primera instancia, y ante la campaña desatada de inmediato en redes, Nieto publicó un extenso mensaje en X en el que anunció que el periódico iba a recurrir ante el atropello que se estaba produciendo: «Una juez ha condenado hoy a THE OBJECTIVE por una curiosa demanda presentada por Begoña Gómez que contiene dos errores clamorosos. Por supuesto, vamos a recurrir esta decisión, porque da la sensación de que lo único que se ha buscado es el efecto propagandístico de una condena a THE OBJECTIVE, sin importar si lo que se pide está ya hecho por el periódico o no. Agradecemos la velocidad supersónica de la juez, pero seguimos confiando en la Justicia y en que se nos acabará dando la razón en las instancias superiores».

El recurso de apelación de THE OBJECTIVE se presentó el 9 de septiembre de 2024 y, cinco meses después, la Justicia ha dado la razón al periódico, absolviendo de todos los cargos a Nieto y condenando en costas a Begoña Gómez. La resolución, comunicada este lunes 10 de febrero a las partes, es muy contundente y pone de manifiesto que lo que se pidió por parte de la esposa del presidente del Gobierno ya estaba hecho en el momento en que ella decidió recurrir ante los tribunales.

Nada más conocer el fallo, Nieto ha declarado: «Da la impresión de que con todo esto se ha buscado deliberadamente una excusa para hacer daño al periódico, que lleva años publicando informaciones incómodas sobre el Gobierno. Al final la Justicia nos ha dado la razón y yo solo espero que los mismos periodistas y medios de comunicación que han estado durante meses machacándonos por esto, ahora se dignen a difundir la sentencia con la misma fanfarria. Y, aunque no lo hagan, esta anécdota en modo alguno podrá empañar el excelente trabajo que está realizando THE OBJECTIVE y su equipo de valientes periodistas. Hemos publicado ya un centenar de exclusivas sobre Begoña Gómez y otras tantas sobre Ábalos, Koldo, David Sánchez… Y por supuesto que lo vamos a seguir haciendo, moleste a quien moleste».

Curiosamente, esta es la segunda vez en pocos meses que la Justicia tumba una petición de rectificación de la esposa del presidente del Gobierno, ya que el pasado 26 de septiembre los tribunales también dieron la razón a El Confidencial en una causa similar.